我知道对比令人讨厌。我们都是独立个体，而且应该被作为独立个体对待和欣赏。但我还是情不自禁。毕竟，时尚就是建立在对比基础上的学问——我穿这件衬衫比穿那件好看；他的定制西装比我的成衣更合体；猫王埃尔维斯（Elvis）在维加斯时期对“闪耀黑色领结”的诠释，比阿玛尼（Armani）红毯上的服装糟糕，如此等等。那么：一位是已成为阿根廷首位民选女总统的女参议员，一位是希望成为美国首位民选女总统的女参议员，比较一下两者如何？比我意志更坚定的人也难以抗拒这么做。

　　的确，意志再坚定的人也难以抗拒这么做。最近，随便捡起一张报纸，很难发现没有不将希拉里?克林顿（Hillary Clinton）和克里斯蒂娜·费尔南德斯（Cristina Fernández）进行比较的——尽管费尔南德斯谨慎地拒绝成为这个问题上的关注焦点。

　　批评家会比较她们的发式：费尔南德斯华美的深色卷发，迷人地从眼睛上方弯曲垂下，而克林顿拥有的是金色短发。他们确信费尔南德斯做过的声明，即她没有做过整形手术（但当然不能排除这种可能）；而克林顿则颇具迷惑性，不知她是否像其曾经的参议院反对者约翰·斯宾塞（John Spencer）说的那样，做过眼部手术。批评家还会讨论她们的着装：费尔南德斯的服装设计华贵艳丽，而克林顿身着深色制服样式的裤装。然后他们会预言，在阿根廷发生的事，对于这位来自纽约的参议员而言，是否是个好兆头。等一下——这两国国家有些不同，你说呢？　　
    但这无关紧要，因为显而易见的是，一位女性正在参选这件事本身（潜台词：我的天啊！我的上帝！）胜于一切。这种相似性引发了对所有其它相似性的审视，特别是装束方面的。既可笑又简单，对吧？没人敢因为个头都很矮，就将法国总统尼古拉斯?萨科奇（Nicolas Sarkozy）和美国大选候选人丹尼斯·库钦奇（Dennis Kucinich）作比较。

　　然而有一种方式可以说明，将克林顿和费尔南德斯（以及萨科奇和库钦奇）进行比较是有益的、正确的。将所有领袖（无论男女）联系在一起的特质，只不过是他们的面貌代表了那些花大量时间关注他们的民众身上的某些东西。而这是值得考量的。我们选举的人，应该代表着我们希望自己国家拥有的形象：可信、性感、年轻、文化多元，等等。我们领袖的自述之所以迷人，不是因为那是在说他们自己，而是因为在说我们。

　　例如，美国的几乎每位总统都是个子高挑、头发浓密的人。显而易见，美国人将权力定义为个子高和毛囊持久健康。艾森豪威尔（Eisenhower）是个例外，但他是战场上的将军，因此他的男子气概实际上并不令人怀疑。这并不微秒——的确，这属于糟糕的陈词滥调——但通常而言，陈词滥调之所以是陈词滥调，是因为它们是真理。否则为什么总统候选人约翰?爱德华兹（John Edwards）会花那么多钱在他华丽的棕色头发上呢？的确，爱德华兹的参选预算只是突显出这样一个事实：公众对候选人形象的兴趣不是专门针对女性的。但因为女性在服饰方面有更多的余地，象征意义更明显，探讨和分析的机会就更多。容貌是政治的一部分，而且没有什么能像你的装扮那样更私人化了。

　　想想最近当选为乌克兰总理的尤利娅?季莫申科（Yulia Timoshenko），她在几年前被解除这一职务。如今想想她的发式：婴儿般的金色头发，姣好地编成环绕在她头上的发辫，俨然一个具有民族风情的女孩，这种精心打造的风格把她转变成一种活生生的传统偶像，同时配合她日益淡色的着装，散发出一种与腐败贪污、民族主义和报复情绪隔绝的纯净。

　　再想想塞戈莱纳·罗亚尔（Ségolène Royal），她朴素整洁的美丽，被视为法国的特征，其程度如此之高，以至于人们经常将她与玛丽安（法兰西共和国的化身）相比较，而且这种比较比其他任何一位女政治家都多。她走得很远（几乎快到爱丽舍宫(Elysée)了），因为有这么一种看法，她可以代表人民，因为从外表上看，她似乎可以代表他们。

　　以这种标准衡量，费尔南德斯赢得大选那天穿的花饰裙装、配以宽大、白色塑型腰带，以及她浓重的眼线和凌乱的头发，是女权主义咄咄逼人的形象，倒也很像典型的拉丁风格。“我是个女人，”它们寓示着，“而且我能把你们当早餐一样吃掉”——正如普遍常识所认为的，这几乎就是选民想要的：这个人可以继续她丈夫开始的经济复苏，更不用说可以制造一种国际形象了。

　　同样地，你可以将克林顿的裤装和简洁的衬衫最终视为公司式的性别装束；这种裁减风格是为了维系而不是打破这种界限（尽管她偶尔倾向穿着费尔南德斯类型的粉色或橙色夹克）。她的风格直接出自“C-suite（最高级别高管位置）”，并显示出这个人将以商业模式、而不是意识形态模式治理一个国家。

　　换言之，希拉里·克林顿很不像克里斯蒂娜·费尔南德斯。但她们都很像各自国家的特定特征。